揭开“暗网”神秘面纱:新技术对国际刑法的挑战


暗网及其基础技术从根本上改变了犯罪行为。它是跨境,真正的国际犯罪的推动者,在其中,每个主要行为者,证据和犯罪收益都可以位于不同的管辖区。使用的技术掩盖了个人的身份和所犯罪行的性质。本文将重点介绍这些复杂性以及法律无法应对这些复杂性。它批判性地分析了六个交叉和重叠的主题,以突出暗网对刑法的技术挑战。该论文认为,当前的方法,监管结构,立法和调查方法都不适合目的。几乎没有人暗示法律更接近限制黑网犯罪,特别是考虑到以新形式出现的大量挑战是尚未解决的传统问题。

1.简介

在当今技术精明的社会中,犯罪的发生方式正在不断发展。暗网网络犯罪是最新的,发展最广泛的网络犯罪。 Dark Web是“秘密用户访问秘密服务的秘密,秘密场所”。特别是,托管在那里的市场构成了重大的法律挑战。这些集市使罪犯可以在自己舒适的家中毫不费力地购买或出售各种非法商品和服务。值得注意的是,在那里购买的商品和服务的影响不仅仅限于在线犯罪活动,它还改变了犯罪分子便利和进行线下犯罪的方式。结果,“暗网”被认为是“犯罪活动的温床,是执法部门无法缓解的头痛”。尽管目前,它的使用量很大,足以引起关注和激发行动,但在未来,这种可能性有很大的增长。未来。

支撑暗网的技术为全世界的执法以及更广泛的刑法提出了独特的挑战。将虚拟专用网络(VPN)与Tor(“洋葱路由器”)结合使用以实现加密和安全性目的,使犯罪分子有可能匿名进行跨境犯罪,并且比通常情况下的受众范围广得多自己的家的舒适。至关重要的是,使用数字货币作为在Dark Web上购买的商品和服务的付款方式进一步简化了这一过程。因此,“暗网”不仅带来了新的挑战,而且也激发了旧的传统挑战。

法律和技术以不同的方式复杂,当它们相互作用时会产生更大的复杂性。本文将重点介绍这种复杂性以及法律无法对其进行处理。在各种暗网市场成功取缔之后,执法机构自然断言“大声疾呼”,声称他们现在已成为暗网犯罪的重中之重,犯罪分子将被成功起诉。但是,与活动站点相比,关闭数量少,并且出于非法目的仍在访问Dark Web的用户数量很大。确实,联合国毒品和犯罪问题办公室(UNODC)表示“许多国家的执法和刑事司法系统仍然无法有效应对称为Dark [Web]的匿名在线市场。”

Dark Web视为刑法的新兴技术挑战。然后概述了规范新兴技术的更广泛方法,为本文的其余部分提供了一个视角。有鉴于此,本文的中心部分对六个相交和重叠的主题进行了批判性分析,这些主题突出了暗网所带来的挑战。最后,通过总结,本文将考虑融合在线和离线世界的这种类型的犯罪告诉我们刑法的未来可能。

暗网上犯罪是法律要应对的无与伦比的新威胁。考虑到所采用的先进技术,它的影响范围广,缺乏对国界的尊重以及举证责任高。首先,将争论说,能力是打击暗网络犯罪的重要问题,特别是当它没收犯罪收益。第二,负责处理暗网犯罪的国际和地区机构的权限将有限,这意味着它们不能领导调查。第三,需要强调的是,各司法管辖区努力共同努力打击这种跨国犯罪,促进合作的机制长期以来一直无效。第四,在缺乏全球性解决问题的意愿的情况下,由一个特别强大的民族国家进行监管是不可避免的。第五,所采用的调查技术和监管方法并不总是相称的,在某些情况下,所使用的技术是非法的。第六,虽然利用私营部门进行暗网调查在一定程度上是不可避免的,并且带来了专门知识,但它也带来了许多重大风险。最后,本文将论证说,Dark Web所带来的挑战是传统法律问题的演进版本,并借助技术来实现。犯罪分子将寻求发展该技术,以便继续逃避侦查。实际上,尽管可以建立响应机制来处理Dark Web上的犯罪,但法律绝不能希望阻止旨在帮助犯罪分子逃避侦查的技术的发展。

2.调节(新兴)技术作为研究的视角

近年来,学者们逐渐适应了暗网的威胁,尽管如此,该地区的文献仍处于萌芽阶段。因此,在尝试分析Dark Web所带来的挑战,超越这些文献并进入更广阔的领域时,这很有用。考虑到Dark Web提出的技术问题,考虑法律如何应对其他技术提出的挑战是适当的。因此,本文将着眼于更广泛的“(新兴)技术规范”文献,以确立主题,以帮助解决暗网络提出的挑战。

正如Weimer和Marin指出的那样,“由于不确定性和对新风险的管理和评估的知识有限,对新兴技术进行监管是一项挑战。”特别是,“不确定性” /“风险”已被认为是关键。数十年来,在整个文学中都面临着挑战。此外,尽管新技术可能给监管机构带来许多难题,但这些新挑战通常是旧挑战,而新技术而不是真正的新问题会重新激发这些挑战。例如,关于暗网犯罪,在处理跨界犯罪和没收资产方面出现了熟悉的挑战,但形式却是新的。
在规范新兴技术方面,一个普遍的发现是该法律未能跟上技术发展的步伐。这一发现在文献中被分为三种方式。 “起步问题”和“ Collingridge困境”是两个。但是第三个,Brownsword的“监管联系”概念已经成为分析法律(无法)跟上技术发展步伐的主要方法。暗网和数字货币技术将继续发展以逃避检测,当务之急是法律的各个方面都必须与技术保持中立和联系。正如布伦纳(Brenner)发现的那样,“为过去的技术格局设计的”法律要求重新连接并不少见。

在法律上对付暗网犯罪的努力方面,这没有什么不同。在暗网犯罪中,存在几个重大的技术障碍,这意味着反黑网络犯罪框架才刚刚出现。在制定暗网策略时,首先必须确定是否需要监管干预,如果需要,应采取何种形式。如果要进行干预,则必须在为创新留有足够的空间与建立能够应对新兴技术带来的风险的足够强大的监管框架之间取得适当的平衡。文献偏向于促进创新,而不是降低风险。但是,这是因为所讨论的大多数技术创新都在健康和生物科学领域,在这些领域,犯罪滥用现象不那么普遍。另一方面,Dark Web带来了巨大的风险(如下所述),这使其吸引了犯罪分子进行滥用,因此,本文的分析主要集中在降低风险上。在这种情况下,Brenner支持“滥用”技术方法。

就法律的反应方式而言,这也提供了自己的一系列艰难选择。一方面,直观的反应是制定新的监管反应。但是,另一方面,经验表明,尽管很可能需要进行一些调整,但现有法规仍将奏效。这是本文将在整个过程中考虑的问题,并且在很大程度上是对问题的考虑。将通过提出的挑战是真正的新挑战还是以新的形式代表传统挑战的重新出现而得到的信息。如果是后者,则很可能需要监管适应。以技术中立的方式起草法规有助于适应。虽然,例如在道德上对技术有异议的地方,可能需要特定于技术的法规。同时,较小的问题可以通过自我调节和指导来解决。除此之外,重要的是要考虑制度设计的问题,特别是现有的制度“例如法律改革机构或提议的专门机构如何对立法者和监管者有所帮助”。

最后,要使新兴技术的监管成为分析黑网犯罪挑战的有用“镜头”,它必须“产生无​​法通过更广泛地看待监管问题(例如监管理论)而获得的见解”。出于这个原因,我们将使用对新兴技术法规的先前见解来严谨地分析“暗网”和数字货币的威胁,并在本文最后考虑到这能告诉我们的内容。刑法的未来及其在网络犯罪中的广泛应用。

3.暗网是新兴的技术挑战

在进入本文的中心部分之前,先对现有的与暗网相关的法律框架进行批评,必须确定暗网如何以及为什么对刑法构成了新兴的技术挑战。

第一个挑战是暗网络的位置。互联网有两大部分。 “表面网络”和“深层网络”。 “表面网络”是互联网的日常组成部分,可通过Google等搜索引擎进行访问。 “深层网络”本质上是其他所有内容,无法通过搜索引擎发现,包括受密码保护的网站和加密的网络。 Dark Web是“ deep web”的一个缩影,其中“内容被有意隐瞒”。
个人用来访问Dark Web的技术提出了下一个挑战。从一开始,就鼓励用户使用VPN创建安全和加密的连接来掩盖其身份。然后,他们下载并使用Tor来连接到Dark Web。
 Tor利用了一种复杂的加密方法,该方法将用户路由到其他用户的计算机上,以掩盖识别信息。从本质上讲,该过程可以像洋葱一样,每一层经过的过程都进一步掩盖了个人的身份。此外,Tor平台还带来了另一个挑战,因为托管在那里的站点每周都会更改位置,这为执法人员拼凑证据提供了明显的挑战。这与表面网络不同,在表面网络中,命名和地址方案保持不变。值得注意的是,在此阶段获得的匿名性不应与犯罪同义,因为它可能只是表明对隐私的渴望。但是,毫无疑问,由于“非常保守”的估计表明“在[Tor]上托管的内容的50%是非法的和不合法的”,因此潜在的广泛滥用行为是毫无疑问的。
 
暗网市场使用其特定的“ .onion”地址进行访问。它们的运作就像是用于非法物品的易趣,允许用户交易和访问一系列商品和服务,例如麻醉品,枪支,假身份证件,机密信息,读卡器,儿童色情制品和杀手。挑战在于,市场跨境运营,其销售不受司法管辖区的限制。因此,暗网市场是跨境,真正国际犯罪的关键推动力。每个主要行为者,证据和犯罪收益都可以位于或至少看起来位于不同的司法管辖区。

使用数字货币(例如比特币)作为付款方式会进一步加剧上述情况。它们有助于以快速,简单和[假名]的方式转移资金,避免了受到严格监管的正式金融体系。的确,如果满足于将不良收益作为数字货币持有,个人可能永远不需要将资金转移回正规金融系统。这是一个巨大的挑战,因为数字货币没有政府可以控制的中央机构。所有这一切,再加上所产生的假名,使识别参与暗网犯罪的罪犯特别困难。此外,它削弱了以犯罪收益为目标的战略的影响,这是控制有组织犯罪的一种长期使用的方法。

暗网所构成的挑战不仅限于在暗网上促成和实施的犯罪。它还允许罪犯计划或协助“水面网络”和“离线”犯罪。虽然离线和在线世界融合的挑战是长期存在的对于刑法而言,用来掩盖暗网身份的复杂技术使这在各个层面上都对犯罪构成了更具挑战性的威胁。

本节着重指出,暗网及其所处的市场构成了日益重大的技术挑战。本文的其余部分将重点讨论由此导致的(重新)出现的法律挑战。

4.解决暗网络提出的法律技术挑战

本节将利用六个相交和重叠的主题来强调Dark Web构成的技术挑战的程度。需要分析的六个主题问题是:能力,国际,管辖范围,监管俘获,相称性和私有化。虽然提出的某些挑战本来就是新的挑战,但许多挑战是法律过去难以解决的问题,这些问题已通过使用新技术而重新焕发了活力。 Dark Web提出了新的和旧的挑战,表明了各级参与者所面临的挑战的规模。

4.1。能力问题

能力问题封装了该区域的参与者是否具有足够的能力来应对黑暗之网提出的挑战的问题。考虑到长期以来一直将“针对犯罪收益”作为减少有组织犯罪的战略,因此本节将重点探讨影响执法人员没收与暗网犯罪相关的数字货币能力的能力问题。

第一个功能问题涉及对暗网和数字货币具有适当知识和了解的执法人员,以便他们可以对其进行调查。公认的是,执法机构目前缺乏对涉及数字货币的犯罪进行有效调查和起诉的经验。首先,执法需要该领域法规的支持,这将在下面进一步讨论。其次,还需要进行投资以提高执法部门的数字货币能力,并就不断出现的技术风险对官员进行持续培训。当前的危险是,与新兴技术有关的风险并未散布给负责防止这些风险被滥用的个人,也不会被其所理解。越来越多的私营部门被用来弥补这种执法知识上的差距,但是这种策略带来了自己的挑战,将在下面的“私有化问题”部分中进行分析。就目前而言,要足够注意的是,他们可以协助执法部门消除使用Dark Web和数字货币提供给犯罪分子的匿名性。此处发现的问题导致执法人员亲自处理问题,制定自己的指南以识别数字货币活动,并建立了自己的国家执法加密货币工作组。

下一个挑战是证明数字货币已被用于非法目的,这是一个非常困难的挑战。但是,关于比特币是匿名的因此无法追踪的说法是谬论,实际上是笔名,所有交易在区块链上对世界都是可见的。因此,一旦比特币与犯罪相关联,就有可能识别它们并将它们链接在一起。虽然LocalBitcoins无需客户尽职调查就可以方便地购买比特币,但是​​一旦犯罪分子将比特币存储在他们的钱包中,以上概述的所有内容仍然适用。挑战在于区块链上没有个人身份信息,这意味着执法部门因此需要将钱包链接到真实的人,这在交易简单时可能很困难,但是在用户操作多个钱包时尤其困难。在这里,执法人员缺乏对数字货币的知识和了解可能会真正阻碍他们。此外,我们更常见的与法定货币有关的洗钱技术(例如使用资金混合服务和蓝筹)会加剧这一挑战。提供高度匿名性的“深色钱包”正被暗网网络犯罪分子用来进一步隐藏其身份。黑暗的钱包会加密和混合用户的付款,从而使网上的资金流无法追踪。即使可能,寻找个人或实体所需的努力也无法证明无疑会占用的资源是合理的。随着犯罪分子转向以隐私为重点的数字货币(例如Monero,Zcash和Dash),这种情况有可能在向前发展时变得更具挑战性。他们使用的“开源,公共区块链”与比特币相同,但看不到相同的识别详细信息。”尽管这是一个巨大的挑战对于刑法而言,值得注意的是,这并不是针对犯罪收益的唯一重大挑战,确实,在犯罪分子避免利用正规金融系统的情况下,查明非法资金的现金走私同样困难,如图所示。与非正式的价值转移交易商。

鉴定和没收犯罪收益是成功使用的最强大的工具之一,可以用来破坏和阻止犯罪活动。但是,为了使其富有成效,执法部门必须能够将他们置于自己的控制之下,这一点至关重要。考虑到使用数字货币,这对暗网犯罪而言是一个重大挑战,执法部门可能只是在努力确定与犯罪有关的资金,而不用担心将其没收。在他们确实识别出它们的地方,存在一些关键挑战。资金可能位于调查管辖范围之外,或者更糟的是跨多个管辖范围。此外,数字货币的交易时间短,因此,由于缺乏像银行这样的中央机构,执法部门可能会不断追赶移动目标,而又无法要求中央机构冻结资金。即使他们确实确定了资金并将其链接到用户的地方,没收也依赖于犯罪分子的合规性以移交他们的比特币私钥,或者不慎记录执法机构可以访问它的某个地方的密钥。至关重要的是,犯罪分子没有理由自愿交出其私人比特币密钥。出于这些原因,数字货币被标记为主要战略威胁,并被认为没收具有“技术挑战性”。也许由于这些困难,在各个层面上都缺乏关于在数字货币方面应如何没收的指导。尽管在地区层面上,欧盟通过第五反洗钱指令对解决数字货币的使用表现出了积极的兴趣,尽管值得注意的是,欧盟成员国必须在2020年1月之前将其实施为国家法律。在国家一级,法律在全球范围内已经过时,并且缺乏监管联系。有必要对其进行更新,以明确其在数字货币中的应用方式。在英国,政府已对此进行了磋商,但尽管英国财政部(HM Treasury)回应了要求提供信息的声明,称他们将努力引入特定的数字货币立法,但仍未采取进一步行动。因此,执法人员只能解释《犯罪收益法》第七部分如何适用于数字货币。当没收数字货币成为一个充满挑战的前景时,缺乏行动和指导就不足为奇了。

从上面可以清楚地看出,针对犯罪收益的策略在处理数字货币时遇到了许多重大挑战,其中一些挑战似乎是无法克服的。莱维指出,没收犯罪收益与犯罪估计收益之间的差距如此之大,以至于“这种差距无法弥合。”这一事实也令人怀疑。减少暗网使用率或确保对关键的暗网犯罪分子的定期起诉,在处理暗网犯罪方面取得的明显进展表明,该策略在该领域影响不大。尽管出现了一些明显的下滑,但Dark Web市场仍在蓬勃发展。

4.2国际问题

国际刑警组织,国际刑警组织及其区域性欧洲网络犯罪中心(EC3)以及各个司法管辖区的执法机构都应负责处理这种国际犯罪。鉴于这些机构将注意力集中在更广泛的网络犯罪上已有一段时间了,而且明确的机构设计是监管新技术的关键组成部分,因此这并不奇怪。

当涉及国际刑警组织和欧洲刑警组织处理暗网犯罪的能力时,他们的能力极限是一个重大挑战。两者都是从其成员资格中获得资格的,它们本身不是立法机构,并且几乎没有执行权。国际刑警组织和欧洲刑警组织都知道,它们主要具有协调功能。为了追求自己的目标,两个机构经常一起工作。国际刑警组织的目标是“确保并促进所有刑事警察当局之间的尽可能广泛的互助”,而欧洲刑警组织的目的是“增进成员国主管当局之间在预防和打击严重形式的国际有组织犯罪方面的合作。”为此,国际刑警组织和欧洲刑警组织促进了“ A”国的执法,要求“ B”国的执法对犯罪分子采取适当行动。al,有可能导致引渡。这有助于其成员之间司法互助协议的顺利运作。此过程由国际刑警组织国家中央局(NCB)或欧洲刑警组织的EC3安排,具体取决于所涉及的司法管辖区。此外,国际刑警组织和欧洲刑警组织都向其成员国提供数据库和警察服务的访问权限,当地的国际刑警组织NCB旨在证明国家执法机构与国际刑警组织服务之间的连通性。

经常有人指出,国际犯罪需要国际对策,但至少在这一方面,显然国际和区域机构没有能力领导暗网调查。它们的作用纯粹是通过传播最佳做法和协调其对策,协助国家执法机构共同应对国际有组织犯罪。因此,人们非常重视国家执法部门来领导暗网上的犯罪斗争。没有正式的国际机制来确保司法管辖区拥有并正在实施应对暗网犯罪的反措施。因此,由每个司法管辖区来决定他们是否要参与,这增加了可能性,这将在下面进行分析,一个特别强大的民族国家可以抓住监管议程。

4.3管辖权问题

正如本文开头所指出的那样,处理暗网网络犯罪的基本问题之一是,它最经常具有跨界元素。确实,参与犯罪的每个行为者以及犯罪收益都可以在不同的司法管辖区。尽管方法已经改变,但全球化和跨国犯罪并不是一个新问题。这是法律长期以来一直在努力克服的法律。为此,毒品和犯罪问题办公室指出,“全球化已经超过了全球治理机制的增长,而这种缺陷仅产生了一种监管真空,跨国有组织犯罪可以在其中发展。”国际和区域机构的任务授权有限,因此,国家执法部门必须能够打击黑网犯罪,并且它们可以在多个司法管辖区一起工作,这一点至关重要。

传统上,由于法律和文化上的差异,国家执法部门难以共同努力。在这方面,沟通与合作是一个特别成问题的问题。为了缓解这种情况,我们使用了双边“司法互助条约”。它们允许各州“寻求并提供[跨国]协助,以收集用于刑事案件或限制和没收犯罪所得的证据”。因此,欧洲委员会认为这是打击有组织犯罪的重要工具。

但是,尽管这些司法互助协议提供了有用的合作机制,但它们也带来了自己的问题。虽然司法互助代表了网络犯罪调查中国际合作手段的约70%,但过程通常很缓慢。造成这种速度缓慢的因素有很多,其中包括:由于缺少信息或报告不充分而导致的多次跟进查询,被视为紧急情况的差异,接收管辖区缺乏资源以及在以下国家之间提出请求:法律不符合要求,因此国内调查的优先级要高于外国的援助要求。对于暗网调查而言,这是一个大问题,因为对于收集网络犯罪证据而言,时间至关重要。

尽管欧洲刑警组织和国际刑警组织等机构可以协助使相互之间的司法协助请求更加畅通无阻,但它们无法克服国际合作的所有障碍。语言障碍相对容易克服,但即使国际和地区机构致力于协调法律,上述障碍也要困难得多。方法和观点总是可能会有所不同,因此,在跨国界合作中总是会有困难是不可避免的。

4.4监管捕获问题

尽管上文概述了国际机构的突出地位,但国际努力与其他领域一样,是由一个特别强大的民族国家推动的。从这个意义上讲,“管制捕获”用于描述美国试图设定暗网管制议程并制定该地区对策的尝试。美国试图抓住这一主动权的这一尝试可以通过两种方式得到证明。首先,迄今为止,美国已领导或协助进行了所有重大打击,而其他州的捐款充其量是有限的。第二,他们公开主张放松d领土入侵的方法,其中暗网调查涉及访问位于另一州的数字财产。显然,这样的权力争夺是一个巨大的挑战,其后果将在下面进行分析。

关于第一个例子,很明显,迄今为止,美国已经领导或协助了所有主要的暗网删除工作。除此之外,他们还共同领导了各种较小的Dark Web调查,例如“ Oymation Onymous”。切尔托夫强调了美国在该地区的领导地位。他指出:“随着美国制定和完善有关暗网的政策,国际社会也将努力制定法规……”这可以用一个解释来解释。因素数量。首先,美国拥有解决暗网犯罪的资源。第二,他们渴望解决技术先进的犯罪问题。最后,他们全神贯注于减少与毒品有关的犯罪,这是Dark Web市场所促进的。从这些动机中解放出来的最大担忧是,如果美国首先介入,它可以设定国际交流的规范,然后由国际社会编纂。例如,当美国过于关注“毒品战争”时,这可能会特别成问题。尽管由暗网促成的大量非法活动与毒品有关,但它也助长了上文所述的其他非常严重的犯罪形式。因此,重要的是,国际努力不要仅仅因为它们是美国关注的焦点而忽视了诸如贩卖枪支或出售儿童色情制品之类的“暗网”犯罪。尽管有证据表明人们将重点放在更广泛的犯罪上,但可以公平地说,早期的重点主要集中在与毒品有关的犯罪上。

在下面的比例部分中全面讨论的开放式领土侵占方法在监管获取方面也有影响。美国坚决主张采取这种宽松的方法,但这却引起了人们的极大关注。我们应该对任何非正式允许领土入侵的举动深表怀疑。尤其是当美国从权力立场倡导这种方法时,更有可能成为肇事者而不是侵犯行为的受害者。如果这种行为继续受到制止,它将对其他司法管辖区构成重大的主权问题。正如我们将在下面看到的,所有这一切中令人困惑的因素是,不需要接受这种域外影响,还有其他正式合作机制,例如司法互助条约,使调查得以继续而无需批准任何一个州都具有如此重要的影响力。

尽管监管捕获可能是强国介入技术犯罪对策的必然风险,但并不意味着不应该接受这一点,特别是在存在其他更为适当的机制的情况下。

4.5比例问题

尽管有上述规定,但在执法部门设法发起暗网调查的地方,他们为相关人员提出了相称性问题。其中第一个涉及应采用的方法来处理暗网(尤其是其市场)上的犯罪。第二个问题涉及所采用的调查方法,特别是它们是否与所追求的目标相称。

4.5.1干预

如上所述,一旦决定需要干预,关于如何应对正在出现的犯罪威胁的任何辩论的起点就是应采取何种方式来限制滥用。唯一可以完全消除黑网犯罪的解决方案是完全摆脱空间。但是,这在法律和技术上都超出了执法部门的能力。因此,剩下两种方法。风险最大的方法是拒绝个人访问Dark Web。虽然更为比例但占用大量资源的方法是允许访问Dark Web,但随后执法部门将主要非法站点拒之门外。如下所述,这两种方法都已经过尝试和测试,但都不是完美的。这主要是由于一方面需要保护个人免受虐待,另一方面需要避免“干扰无害的活动和政治自由的存在。”这种平衡的行为似乎难以实现,并且在某些情况下是不可取的。

几个国家/地区试图拒绝访问Dark Web,最著名的是土耳其和中国。他们的方法是要求互联网服务提供商(ISP)撤消对Tor网络的访问。但是,尽管这样做可能会阻止普通用户访问受限制的站点,但可以提高一点,即典型的Dark Web用户本质上在技术上更加精明,并且会知道VPN可以有效地对抗此类反措施。通过使用户似乎与他们所在的国家/地区不同,然后可以将其连接到Tor。结果,中国和俄罗斯正试图阻止VPN。尽管声称这样做是为了防止个人在执法方面占上风,但从隐私的角度来看,这是一个特别有问题的方法。它使中国和俄罗斯对控制互联网使用的指控持开放态度,从而阻止了对某些信息的访问并限制了公民表达某些观点。

至关重要的是,不要将安全和执法需求用作破坏隐私的手段。确实,正如联合国人权理事会所主张的那样,“国家尊重和确保见解和言论自由权和隐私权的义务包括保护加密的责任。”毕竟,加密不是犯罪的代名词,而是犯罪。现代世界的重要组成部分结果,仅仅因为Tor和VPN会对用户身份进行加密而被阻止,这并不恰当。 Dark Web上的加密使记者和不循规蹈矩的人能够相互交流,举报者可以泄漏信息而不必担心遭受迫害。联合国渴望确保此类平台继续可用:“保护人权捍卫者和新闻工作者的法律和法规还应包括允许访问并提供使用该技术来确保其通信安全的支持的条款。”

从上述内容可以清楚地看出,任何将所有Dark Web使用都视为可疑并用作限制加密服务的理由的论点都与个人的隐私权背道而驰。实际上,一般立场是,《欧洲人权公约》(ECHR)第8条可以用作警察干预个人私生活的辩护。当以非法方式获得任何一种证据,个人在重要时间没有犯罪,无正当理由,使用权力用于不正当和不必要的目的以及进行干预时,可以触发这种辩护。基于错误的信念或明显错误的前提。从本质上讲,这是因为需要采取适当的保障措施来防止执法人员滥用调查权。那时,似乎需要有确凿的证据表明与犯罪有联系,以证明警察干预个人私生活是合理的。在此基础上,对暗网络的完全限制是不相称的,将违反《欧洲人权公约》第8条规定的个人私人生活权。

更为广泛采用的方法是允许访问Dark Web,但关闭站点被证明具有非法目的。然后,执法人员将使用在下架过程中获得的信息进行个人起诉。尽管仍远未成功,但更广泛采用的方法是法律允许访问Dark Web,但试图关闭被证明是非法的网站。尽管有以上概述的证据,美国,英国和荷兰采用了这种方法,但在大多数情况下,其他司法管辖区仍未响应暗网威胁。缺乏其他国家参与的最有说服力的原因可能是,暗网犯罪从本质上说是对现有“现实世界”犯罪的寄生性,因此,在检测到事件之前,其影响是不明显的。但是,从财务和技术能力两个方面来看,资源问题也可能会发挥作用。如果采用了这种方法,则执法人员一旦控制了服务器,便从“内部”夺走了暗网市场,取得了一些引人注目的成功,例如丝绸之路,AlphaBay和Hansa调查。与试图限制对允许访问Dark Web的技术的访问相比,这显然是执法部门更相称的应对措施。由于个人只有在与不法行为相关联后才成为攻击目标,因此,它对Dark Web的积极使用和个人隐私权的附带影响有限,仅在有限的范围内。

然而,由于不同的应用,该方法也引起其自身的问题。在丝绸之路的调查中,FBI选择将工作重点放在收入最高的1%的卖方以及系统管理员上。鉴于荷兰执法部门在撤下Hansa时表示,他们打算针对所有用户。识别和起诉使用Dark Web市场的所有个人都是一项艰巨的任务。充其量,这在物流和资源方面都是一个巨大的挑战。在最坏的情况下,由于所使用的先进技术,有限的执法资源以及个人使用虚假身份的可能性,这是无法实现的目标。确实,可能无法将目标定位为Hansa调查的使用者很多,原因是其下架过程中存在特殊情况,下一节对此进行了评论。但是,美国针对最畅销产品和网站管理员的方法也可能会受到批评。该战略的目的是发出威慑信息,即没有人超出执法范围。但是,考虑到尽管“汉莎”(Hansa)撤职后采取了更广泛的起诉方法,尽管“暗网”(Dark Web)市场继续重新出现并在增长,但这样的信息能否成功仍然存在很大争议。从历史上看,跨境犯罪一直困扰着对罪犯的识别和起诉问题,这里没有任何迹象表明这种犯罪即将改变。

本节再次强调了行动者在暗网络上应对犯罪时面临的复杂挑战。唯一能够成功的策略是不可能的,另外两个策略提出了与比例性和隐私性有关的重大问题。

4.5.2调查

就暗网调查而言,比例性也是一个实质性问题。第一个问题与秘密行动和执法部门参与活动的意愿有关,如果他们以外的其他任何人从事犯罪活动,将会导致起诉。第二个问题涉及搜查令,以及在进行暗网起诉时是否超过其授权范围。

在他们的调查过程中,越来越多的执法人员在夺取控制权后继续经营暗网市场,以收集更多证据,这种情况并不少见。这一次,他们利用“网络调查技术”(NIT)来发现用户的身份。但是,尽管这可能会导致执法部门可以寻求更多证据支持,但在很大程度上,这需要他们参与并促进犯罪。尽管这可能是“被认为是秘密卧底警察的合理的,有时是必要的方面”,但必须有一定的局限性,否则执法部门将有广泛的范围滥用这种自由。本节的其余部分将着重于确保执法机构不超越其权限的困境,同时试图让他们有足够的自由来调查这种复杂的犯罪。尽管所讨论的问题适用于英国,但尚未在英国法院进行检验,因此分析将主要针对美国判例法,并对英国秘密执法进行更广泛的评论。在美国,同样的问题也需要在英国解决。

首先,必须指出,人们很容易接受将对秘密暗网调查过程中的流氓官员实施犯罪的行为进行起诉。由于涉案人员是为了自己的犯罪和自身利益行事,因此永远不能接受这种行为。此外,在任何执法调查中均不得夹带和侵犯基本人权。但是,在出现困难的地方,正在确定在何种情况下可以允许“诚实”执法犯罪。

在两项有关Dark Web的主要调查中,执法人员在与他们试图确定的个人相同的犯罪行为中被认为是必要的,并且在追诉中是相称的。然而,尽管如此,哈斯(Haasz)提出,执法人员在扣押现场后继续经营该场所,是犯有诱捕罪。这些案件还没有得出这样的结论,相反,似乎只有在执法部门创建一个新的Dark Web网站以抓捕罪犯的情况下,它才被视为诱捕。这种区别似乎是有理由的,即接管一个市场仅需要维护,而建立一个新市场则需要采取行动。似乎创建站点被认为是“设置”,而接管先前存在的站点被认为是必不可少的邪恶。实际上,这是一个微妙的区分,几乎是无法区分的。维护暗网市场仍然需要执法部门采取一些行动,并促进犯罪。它突显了一个巨大的困难,因为由于法官在解释什么构成诱捕上的创造力,也许仅将打击暗网络犯罪的主要侦查技术视为合法。最后,很明显,执法人员必须愿意详细说明所使用的NIT,否则可能会被定罪。这具有挑战性,因为尽管它通过利用违法行为确保执法不超出其任务授权,但如果罪犯了解NIT的工作原理,他们将占上风,因此可以对付NIT。

一段时间以来,人们已经接受了卧底警务及其所包含的一切都是“野兽的本质”。在英国,极端的卧底警察追捕罪犯的想法最近受到了广泛的批评,并受到公众的调查。鉴于此以及上面的讨论,很明显,有一些执法机构超越其权限的示例。尽管卧底警务通常会在起诉方面取得成果,但这不应该是主要的推动力,我们应该更加怀疑执法部门所采用的方法。

对于执法机构要使用的上述调查技术,他们首先需要发出搜查令,因为从本质上讲,这相当于对数字财产的搜查。由于暗网犯罪常常超越国界,这也引起了重大的比例性问题,因此,搜查令是否允许执法机构在其自己的管辖范围之外进行调查是个问题。

已经出现了执行NIT是否需要搜查令的问题,因为这实质上相当于对数字财产的搜查。这引出了两个有趣的比例点,首先,是否需要执行搜查令来执行NIT,其次,搜查令是否可以在域外适用。一方面,有人认为执法不需要使用NIT的手令。亨利·摩根(Henry Morgan)法官将这种情况与涉及通过嫌疑人的破百叶窗窥视执法人员的案件进行了比较,认为罪犯没有合理的期望期望他们IP地址计算机中的隐私。另一方面,有人认为无管辖权的手令无效。威廉·扬法官(William Young)辩称,由于签发的手令没有管辖权,“因此,进行的搜查就好像根本没有手令一样”,因此“必须排除证据。”随后的上诉将案件重新审理。进一步的听证会是基于“执行人员根据NIT令以诚意行事”,并引用了莱昂的“诚意”例外。

由此可以清楚地看到,在破译如何应对这一新的跨境挑战方面存在困难,类比并不完善,复杂性也非常显着。第一个论点是不需要任何手令就不能成立,隐私倡导者很难将这种不受约束的权力交给执法部门。悬而未决的问题是,认股权证一经授予,其范围有多大。这些选择是允许数字案件中发出的逮捕令超越国界,或者依靠国家之间的司法协助。由于“越境调查对国际关系构成威胁,并有可能涉及侵犯另一国的主权,因此,允许通行证超越国界是行不通的。”艾哈迈德补充说,这可能对国际关系构成威胁。但是,美国司法部指出,重点应该放在“触发增加的政府合作,而不是引起对领土被侵犯的担忧”上。无论如何,鉴于没有任何国家反对过其他管辖区对本国境内的计算机行使NIT的反对,因此该规范应被视为合作而非对抗中的一种。但是,所有这些都是基于非正式的理解而来,这有点令人不安,因为这并不妨碍一个国家在将来决定他们确实反对这种行为。确实,这也可能进一步加剧上述的监管捕获问题。当然,另一种选择是,一个国家可以在NIT揭露另一个国家的犯罪活动时参与正式的司法协助请求。但是,此解决方案也会引发问题,因为它可能会延缓缓慢的流程,并依赖于该州已制定的司法互助协议。显然,围绕搜查令的法律是不完善的,需要进行更新以提供明确性,而不是依靠司法解释。英国已经认识到,搜查令法律如果要适用于数字资产,则需要进行彻底改革。

4.6私有化问题

已经确定的是,由于多种因素,参与打击暗网犯罪的不同行为者没有做好准备单独这样做。由于技术的进步,没有私人实体的协助,他们就不再拥有调查这类犯罪的专业知识或资源,他们更擅长于应对这种现代犯罪威胁。但是,公私伙伴关系并非没有问题。本节将强调,鉴于与技术有关的犯罪日益普遍,对公私伙伴关系的依赖将会增加,这可能在将来引起他们自己的问题。

公私伙伴关系并不是什么新鲜事物,一段时间以来,执法部门已将它们用作应对传统犯罪的一种方法。但是,它们的用法在战斗农业中变得越来越普遍网络犯罪,因为执法部门寻求外部专家来解决其缺陷。最近,欧洲刑警组织的EC3利用与Bitdefender的这种合作关系调查了暗网市场Hansa。 Bitdefender收集的信息直接带来了成功删除。美国执法部门还利用Chainalysis等区块链调查公司来协助他们进行涉及数字货币的犯罪。这些私人实体采用“抓取技术”,在大多数情况下,这些技术可以消除Dark Web和数字货币赋予犯罪分子的匿名性。

良好的公私伙伴关系被视为打击暗网络犯罪的关键。与执法部门试图利用这些能力提升自身能力相比,它们是“巨大的力量倍增器”,并且可以更有效地利用有限的资源。这些伙伴关系最成功地用于打击金融犯罪,在这种情况下,伙伴关系是真正合作的,并且专注于信息共享-Carr认为这是重要的。英国联合反洗钱情报特别工作组在促进“执法部门与私营部门之间战术和战略情报的交换”方面的努力被公认为世界领先。

从广义上讲,在与私营部门合作时,执法人员可以选择三种模式:第一,针对具体案件和来文的非正式合作;第二,针对具体案件的非正式合作。第二,建立共同实体和公私伙伴关系,以采取联合行动;第三,通过法律文书和准则使合作正式化。尽管执法部门在不同领域都使用了这三种模型,但与Dark Web犯罪有关,但合作是非正式的。它要么倾向于向执法部门提供知识和专长,要么在某些情况下发展/使执法部门能够使用私营部门技术。从这个意义上讲,这种关系就像执法机构和处理DNA证据的实验室之间的公私合作关系。但是,关键的区别在于给予私人实体的自由程度。执法部门会给私人实验室特定的DNA证据以进行测试。鉴于私有区块链调查公司的自治范围很广,因为他们的调查范围通常更广,关注的重点更少。在合伙企业的执法方面,这需要很多信念,即私人实体正在做他们应得的报酬。鉴于经验表明,不能信任私人实体执行自己的计划和制定最佳做法,因此这种信念可能会放错地方。更重要的是,对于一家私有区块链调查公司要努力取得成功的事实,它很可能需要执法机构与他们分享有关他们所寻找的内容和寻找的人的详细信息。因此,当前的公私伙伴关系模型对与暗网调查有关的执法提出了风险。它不仅为私有实体提供了很大的自由,使他们能够进行适当的调查,而且还要求在执法部门和私有实体之间共享潜在的敏感信息,以便调查能够成功地确定目标。

有人提出,在这一领域,公私伙伴关系的长期挑战包括:私人实体缺乏问责制,私人实体隐瞒信息和能力的风险以及这些公司将提供的机会。开始对他们的服务收取更多费用。私人实体是在成本/收益框架上工作,而不是在公共物品框架上工作,因此,它们的行动必须是有利可图的。这就增加了私人实体可以基于成本因素而不是用尽证据线索来减少其调查的可能性。此外,鉴于他们拥有的独特专业知识,可能会创建一个专有系统,该系统可以使少数私人实体获得授权,并且某些国家在开发这种系统的前景中可能会不知所措。

尽管最近宣布对英国执法部门的网络能力进行投资,但很明显,不断发展的技术格局以及执法领域缺乏适当的专业知识和设备,将导致对公共-私人-私人伙伴关系的持续依赖。值得注意的是,没有任何迹象表明这种伙伴关系的相关风险能够得到解决。的确,鉴于私营公司通常将盈利作为其主要推动力,这在某种程度上是不可避免的。

7.结束语–刑法的未来挑战

显然,现代全球化的尖端技术为犯罪活动提供了一系列新的可能性。暗网及其市场是执法部门当前面临的主角。它是跨境,真正的国际犯罪的推动者,在其中,每个主要行为者,证据和犯罪收益都可以位于不同的管辖区。这对执法机构来说是一个巨大的调查负担,需要在应对网络犯罪方面测试他们的准备情况,并将他们的资源扩展到临界点。但是,尽管该技术带来了新的可能性并允许人们从事新的行为形式,但它所带来的法律挑战并不是那么陌生。该论文强调指出,暗网的挑战千差万别,其中有些挑战是新颖而独特的,但大多数都是在新情况下熟悉的旧威胁。这些老问题不断出现,意味着法律永远无法真正跟上现代世界的步伐,因为它在努力处理既定问题。

本文确定了六个关键主题标题,以分析Dark Web的技术挑战。从这些问题中,出现了一些基本挑战,这些挑战突出了法律与解决暗网犯罪挑战之间的距离。

首先,该论文确定了数字货币为罪犯转移其资金提供了一种方法,这种方法很难被发现,甚至更难以被没收。如果罪犯不愿将其访问代码移交给该货币,则由于数字货币的分散结构,执法机构无法抓住它。长期以来,没收犯罪收益一直被用作对有组织犯罪的威慑力量,这给法律的处理提出了重大挑战,而这一挑战可能没有答案。此外,即使法律确实提供了解决方案,技术也有可能以新的回避方式发展。其次,该文件确定了国际和地区级机构的权限是有限的,因此它们的主要作用是促进暗网调查方面的合作。第三个发现与第二个发现有关,因为缺乏一个负责领导调查的国际机构,暗网调查的负担落在了国家执法部门身上。鉴于犯罪的跨国性质,需要合作,但是法律结构和文化的差异意味着这是一个特别难以克服的挑战。当前的司法协助条款无济于事。第四,鉴于与国际和地区机构的权限有关的情况不佳,以及全球在打击黑网犯罪方面几乎没有政治意愿,因此美国对监管机构的捕获是一个巨大的威胁。这是不可取的,因为这使他们可以制定国际框架随后将采用的议程和监管举措。第五,本文确定了调查技术和监管方法周围的比例问题。如果忽视法律机制,并接受目前的域外搜查令,将对国家主权构成巨大威胁。此外,通过限制使用关联技术来禁止访问Dark Web的方法是对隐私的显着威胁。 Dark Web也有很好的用途,因此完全禁止它并不令人满意。但是类似地,太弱的方法会使犯罪继续下去。最后,针对在Dark Web调查中使用私有实体的使用,提出了一些问题。虽然他们的专业知识意味着这是不可避免的发展,但缺乏问责制,他们的获利重点以及广泛的调查自主权等风险意味着它们可能不代表金钱价值。

展望未来,尽管在暗网上犯罪的比例较低,但与街头犯罪和普通网络犯罪相比,增长的潜力和随之而来的困难是巨大的。与传统犯罪不同,“暗网”犯罪分子可以访问的受众数量可能会大大增加。如果上述挑战没有得到解决,并且犯罪分子意识到了这种增长的潜力,那么暗网可能会成为对刑法的无与伦比的威胁。这一挑战是一项重大挑战,需要对执法如何处理犯罪进行根本性的改变。需要变得更加愿意依靠私营部门来协助他们进行调查,更加开放地协助进行跨境调查,以及更加愿意以全球性和相互联系的方式进行思考。受边界限制的传统犯罪体系将永远消失。一个执法机构从头到尾一手追随犯罪的情况将越来越少。罪犯将继续寻求方法,以利用主要针对当地的执法部门的弱点。最后,法律需要成为技术中立的,法律的调整传统上集中在解决新技术上,这是罪犯已经学会利用的东西。相反,法律需要广泛适用的新技术而不是狭and的且专注于特定的新技术,否则我们将始终需要新的更新法律。 但是,现实情况是,这很难实现,即使在实际情况下,也需要应用解释,这可能会带来进一步的挑战。

利益声明书

我们没有相关利益要透露。

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处:http://www.sseda.cn/news/26.html